ธนาคารแห่งประเทศอังกฤษประกาศในวันนี้ว่าจะยังคงใช้โพลิเมอร์ที่มีผลิตภัณฑ์จากสัตว์ในปริมาณเล็กน้อยในธนบัตรต่อไป แม้จะมีกระแสต่อต้านจากกลุ่มผู้ทานมังสวิรัติ มังสวิรัติ และกลุ่มศาสนาก็ตามในถ้อยแถลงธนาคารกลางกล่าวว่าหลังจาก “พิจารณาอย่างรอบคอบและจริงจังและปรึกษาหารือกับสาธารณชนอย่างกว้างขวาง” จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของพอลิเมอร์ที่ใช้ในธนบัตรในอนาคต
“ธนบัตรโพลิเมอร์มูลค่า 20 ปอนด์แบบใหม่
และการพิมพ์ธนบัตรมูลค่า 5 ปอนด์และ 10 ปอนด์ในอนาคตจะยังคงทำจากโพลิเมอร์ที่ผลิตขึ้นโดยใช้ปริมาณสารเคมีเล็กน้อย ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะน้อยกว่า 0.05 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วได้มาจากผลิตภัณฑ์จากสัตว์” ถ้อยแถลงอ่าน
คำร้องที่ เปิดตัวในเดือนพฤศจิกายน เรียกร้องให้ธนาคารแห่งประเทศอังกฤษถอดไขมันซึ่งทำจากไขมันสัตว์ที่แปรรูปออกจากธนบัตรของอังกฤษ ประชาชนราว 137,000 คนลงนามในคำร้องเรียกร้องให้ธนาคารใช้น้ำมันปาล์ม โดยอ้างถึงการคัดค้านของมังสวิรัติ มังสวิรัติ ฮินดู ซิกข์ เชน และคนอื่นๆ ในสหราชอาณาจักร
ในการปรึกษาหารือสาธารณะกับประชาชนมากกว่า 3,500 คนซึ่งนำโดยธนาคาร 88 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาต่อต้านการใช้ไขมันสัตว์ในการผลิตธนบัตร
ธนาคารแห่งประเทศอังกฤษไม่ถือว่าน้ำมันปาล์มเป็นทางเลือกที่ทำงานได้ โดยอ้างถึงข้อกังวลว่าซัพพลายเออร์ไม่สามารถตกลงใจที่จะจัดหาน้ำมันปาล์มคุณภาพสูงสุด รวมทั้งมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม ซึ่งอาจสูงถึง 16.5 ล้านปอนด์ในอีก 10 ปีข้างหน้า
ในเดือนกุมภาพันธ์ ธนาคารแห่งประเทศอังกฤษ
ประกาศว่าจะไม่ถอนธนบัตร 5 ปอนด์พลาสติกใหม่ออกจากการหมุนเวียนแม้ว่าจะมีการยื่นคำร้องก็ตาม
“นี่เป็นการโต้เถียงที่น่าสนใจ” เขากล่าวในอีเมลตอบกลับ “ไม่แปลกใจเลยที่เมื่ออยู่ภายใต้แรงกดดัน อุตสาหกรรมสามารถ ‘รวบรวม’ สิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งเปลี่ยนจากการส่งไปสู่การยอมรับในเวลาเพียง 7 สัปดาห์” เขากล่าวเสริม ซึ่งดูเหมือนจะเชื่อมโยงระหว่างการตีพิมพ์ผลการศึกษาและความสนใจของ มอนซานโต
“ผมมั่นใจว่าเอกสารของ IARC จะครอบคลุมและสมดุลมากขึ้น” เขากล่าวในเวลานั้น
Rusyn บอกให้ Guyton ส่งต่อ “ข้อเท็จจริง” จากการศึกษาของ Greim ไปยังกลุ่มย่อยที่ 3 ของ IARC ซึ่ง Jameson เป็นประธาน เจมสันไม่เคยได้รับข้อมูล ตามคำบอกเล่าของเขา
Rusyn ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นโดยตรงต่อความคิดเห็นของ Jameson ในการปลดออกจากตำแหน่ง
สอบถามข้อมูล
Rusyn กล่าวว่า การศึกษาของ Greim “ตกอยู่ในพื้นที่สีเทาค่อนข้างกว้าง” เนื่องจากขาดข้อมูลในเรื่องต่างๆ เช่น วิธีการทางสถิติ การเลือกขนาดยา การเพิ่มน้ำหนักตัว และข้อมูลการอยู่รอดของหนู
Greim ผู้ทำการศึกษาเกี่ยวกับไกลโฟเสตในปี 2558 กล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า IARC น่าจะมีประโยชน์ในการวิเคราะห์ข้อมูลในการศึกษาของเขาอย่างเต็มที่
“ในแง่ของข้อสรุปของสถาบันอื่น ๆ ซึ่งเป็นที่รู้จักและทำผลงานในทางที่เหมาะสมแล้วได้ผลออกมาในทางลบ ผมบอกได้คำเดียวว่าอย่างน้อยก็ไม่เข้าใจว่าทำไม IARC ถึงได้ผลเป็นบวกและบอกว่า เป็นสารก่อมะเร็ง” กริม กล่าว “ถ่อมตัว สุภาพ … จากมุมมองของฉัน พวกเขา [IARC] ทำผิดพลาด”
อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ กล่าวว่าการตัดสินใจของ IARC ที่จะไม่ดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงลึกนั้นสมเหตุสมผลเนื่องจากมีคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีการที่สนับสนุนการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่เข้าสู่การศึกษาของ Greim
“IARC พิจารณาเฉพาะการศึกษาที่มีคุณภาพและคัดแยกการศึกษาทั้งหมดที่ถือว่าไม่น่าเชื่อถือ อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง” — Anton Safer
Anton Safer นักวิทยาศาสตร์อิสระแห่งมหาวิทยาลัยไฮเดลเบิร์ก ผู้ทำการวิจัยอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับมาตรฐานที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมกล่าวว่า “IARC พิจารณาเฉพาะการศึกษาที่มีคุณภาพและคัดแยกการศึกษาทั้งหมดที่ถือว่าไม่น่าเชื่อถือ อย่างน้อยในระดับหนึ่ง” – ได้รับทุนสนับสนุนการศึกษาทางวิทยาศาสตร์
credit : เคล็ดลับต่างๆ | เว็บรวมวิธีต่างๆ How to | จัดอันดับซีรีย์ | รีวิวครีม
